« Vous voulez retirer le mariage
aux couples hétérosexuels ?
Ce serait une aussi une marque d'égalité.
C'est une question que
Caroline Fourest à poser Christine Boutin
qui s'est empressée de répondre non. »
On ne devrait plus parler de mariage mais plutôt d'un truc genre communauté, unité, pacs à dimensions variables, que sais-je? Je dis cela parce qu'on est très en retard par ici en matière d'unions. Je ne me souviens plus très bien des détails, mais un ami m'a dit qu'il a vu quelque part une info sur un maire d'une ville d'un pays Amérique latine qui a reconnu un «mariage à 3». Ce n'est pas très précis, mais je n'ai pas le temps de mener une enquête...
C'est juste que ceux qui ont une religion croient que le mariage est d'abord religieux. Mais depuis la révolution (et ça fait un bail) le seul mariage qui a une valeur légale est le mariage civil. Accompagné ou non d'un contrat, il protège les deux "mariés" et leur donne des droits : reconnaitre les enfants à deux, adopter, faire reverser la pension de reversion à celui ou celle qui reste, posséder un livret de famille (les célibataires n'en ont toujours ps et doivent faire des démarches pour prouver l'identité de leurs parents), et j'en passe.
En fait je trouve l'idée de supprimer le mariage pour tous séduisante, moi.
Pour ma part, le mariage n'est qu'un contrat économique, et il faut lui laisser cette place-là.
Dans le mariage (ou autre mot équivalent) il y a une notion légale (droits et devoirs) et une notion festive (dont reconnaissance pour et par la communauté).
Si le mariage devait disparaître en tant que tel, il serait rapidement remplacé par quelque chose qui y ressemble. Comme pour le baptême : d'abord et surtout religieux (et quelque soient les croyances) qui fut transposé au moment de la Révolution française en baptême civil.
Beaucoup de couples non croyants souhaitent avoir un mariage "religieux" ou, a minima, reprenant certains éléments de cette célébration...
Je maintiens mon idée qu'il s'agit surtout d'un pb de nommage vu la charge affective mise dans ce mot.
Ce n'est pas un problème de vocabulaire de refuser le mariage à certain, c'est, pour moi, un problème de vision des choses. J'espère ne pas te froisser.
Je me suis toujours demandé pourquoi les homos voulaient faire les mêmes conneries que les hétéros.
Désolé Cunégonde, mais le fait de ne pas mettre forcément les mêmes notions (ou le même sens si tu préfères) dans le même mot est bien un pb de vocabulaire (de définition) selon moi.
Je peux mettre dans ce mot des choses incompatibles avec le sens que tu veux lui donner. Je peux donc refuser le mot "mariage" à certains mais accepter une véritable "union" avec les mêmes droits et même devoirs pour tous. Cherchons un terme moins connoté, plus neutre et nous tomberons sûrement d'accord.
Non, tu ne me froisses pas. J'ai le cuir épais et aime ce genre de conversation.
Juste pour cristophe, l'dée c'est d'avoir LE DROIT de pouvoir faire les mêmes conneries. En l'occurrence, si ça apporte des avanges fiscaux et autres, c'est une connerie intéressante. Imagine, par exemple, tu as vécu 20 ans avec un mec, il est en phase terminale à l'hosto, la famille ne peut pas te souffrir, tu as le droit de visite sans mariage? Les questions de successions aussi sont importantes. Bref, on ne se marie pas que pour le fun ou pour faire la connerie de sa vie.
Merde alors, là c'est pas fun du tout. Une fois le mariage terminé, on peut donc connaître les joies du divorce.
Même en phase pas terminale, le droit doit être identique. Pour la moindre décision dans les hopitaux, les liens familiaux priment sur tous les autres. Donc être marié, je le répète, c'est une protection supplémentaire.
Et j'aimerais savoir effectivement ce qui dans le mot "mariage" peut être incompatible avec un couple homosexuel ?
Cunégonde, je mets derrière ce terme ce que la tradition, les religions et le droit actuel y mettent. Je sais que, du coup, en disant cela, ça fait de moi un indécrottable passéiste, un traditionaliste rétrograde voir un homophobe. Ce que j'espère ne pas être.
Si quelqu'un veut mettre un dossier à un tabouret, il vaudrait mieux qu'il ne continue pas à l'appeler ainsi pour éviter tout faux sens, toute ambiguïté. Heureusement pour lui, il existe un autre mot qui décrit cette évolution : la chaise. Qui, avec des accoudoirs peut même devenir... un fauteuil. C'est dingue, non ?
Là nous n'avons qu'un mot.
Il serait dommage de s'étriper pour un mot. C'est pourquoi j'aurais aimé qu'on en cherche un autre, accepté par le code civil, voir même les religions ((là vous pouvez m'accuser d'être un bisounours utopiste) qui concernerait tous les couples, homo et hétéro, avec les mêmes droits et les mêmes obligations.
Mais si vous souhaitez garder ce mot, c'est comme vous voulez. A vous de voir si le dialogue peut continuer et les tensions s'apaiser.
"N'empêche que socialement parlant, pour les enfants, pour l'état-civil, pour les administrations, ça simplifie beaucoup de choses, strappe pas mal de questions et évite l'usage de vocables plus ou moins heureux..."
Pourquoi les gays n'y auraient-ils pas droit, quand ils en ont envie ? Les vocables malheureux pour nous, et le bonheur parfait et sans encombre pour les autres ?
Cela choque les religieux ?
Ils peuvent refuser de leur accorder le mariage religieux. Ce serait légitime.
On peut quitter facilement une religion, un pays, c'est déjà plus compliqué.
Changer le terme signifie que nous n'avons pas les mêmes droits que les autres.
J'ai un pb avec le "mariage" homosexuel. Parce que je donne un sens particulier au mot "mariage". Sens sans doute restrictif. Par contre je suis tout à fait pour une égalité des droits entre couples homo et hétéro. Donc j'ai plutôt un pb de vocabulaire.