mardi 30 août 2011

Immortalité ?

Durant une émission radio,
l'artiste (dont je ne me souviens plus le nom)
expliquait son besoin de
laisser une œuvre à la postérité.
Ma réaction immédiate fut de penser,
mais pour quoi faire ?

C'est vrai, je comprends mal
ce besoin si fort chez certains.
À quoi peut nous servir, de notre vivant,
de laisser une trace à la postérité,
à des personnes que nous ne connaîtrons pas,
si ce n'est combler notre égo ?

Je crois fortement qu'une fois mort
nous ne continuons d'exister que
dans le cœur de ceux qui nous aiment.
Ne peuvent être retenus, par nos proches,
que l'amour, l'amitié
que nous leur portons,
ou des émotions contraires,
les actes qui les ont marqués.
Ce qui fait qu'ils continueront à
penser à nous pendant longtemps.

Même pour un artiste,
seul son personnage public
demeure après sa mort.
Sa vie privée n'est que peu accessible.
Marquer la postérité nourrirait-il ce rêve d'immortalité ?

Billet précédent : test

Billet suivant : Le poids des parents

9 commentaires

mirovinben, mercredi 31 août 2011 à 07:35 :

Très beau texte, excellente question. Je n'ai pas de réponse. Du coup, pas de commentaire. Ah ? si ?
imposture, mercredi 31 août 2011 à 17:12 :

je ne comprends pas ça comme toi. l'«oeuvre à la postérité» signifie laisser une contribution à la réflexion artistique, au nom de l'art, pas au nom du cochon lui-même.

s'il avait dit «laisser mon nom à la postérité», alors oui, je penserais qu'il avait un ego enflé sur les bords.

et le personnage public, on s'en fout, en théorie. j'espère au contraire que son oeuvre reste.
Ed, mercredi 31 août 2011 à 20:09 :

Si l'on considère que l'art n'apporte rien aux autres, alors oui, c'est égoîste et vaniteux peut-être, mais si l'art n'est pas inutile, alors, c'est peut-être vouloir donner un sens à la vie, et ne pas disparaitre sans avoir servi à quelque chose.
Cunégonde, mercredi 31 août 2011 à 21:20 :

Imposture, soit, mais il existe des artistes qui n'ont pas pour ambition contraignante que leur œuvre leur survive., comme si c'était le but ultime. La création n'a pas voir avec la longévité que l’œuvre peut avoir. J'aurai préféré qu'il est des objectifs portant sur la qualité, l’accès de son œuvre...
Se pose donc la question : fait vivre son œuvre? Je pense qu'une fois mort l'artiste y est pour peu de chose.

Ed, j'aimerai beaucoup que tu développes "ne pas disparaitre sans avoir servi à quelque chose."

Mirovinben, je souris à ton commentaire.
Ed, jeudi 1 septembre 2011 à 07:52 :

Eh bien je pense que la vie, si l'on n'a rien apporté à qui que ce soit, cela peut être dans des domaines extrêmement variés et n'implique pas forcément d'être artiste, scientifique, ou célèbre, cette vie donc, si elle n'a servi à rien, me semble vaine.
Cunégonde, jeudi 1 septembre 2011 à 08:01 :

Mais comment peut-on avoir une vie qui sert à rien ?
imposture, jeudi 1 septembre 2011 à 10:23 :

mouais!

tu ne veux pas aussi cent balles et un mars avec la clé de son oeuvre?!
mirovinben, jeudi 1 septembre 2011 à 10:30 :

Une vie qui ne sert à rien pour les autres peut servir à quelque chose pour soi... Très égoïstement certes mais quand même pas inutilement.
Cunégonde, jeudi 1 septembre 2011 à 20:49 :

Imposture, non !:-))
Mirovenbin, pour moi une vie ne peut pas être inutile.